La DoD interna del equipo no incluyó los criterios de aceptación funcionales del cliente, generando una brecha entre lo que el equipo considera «terminado» y lo que el cliente necesita. La solución es alinear ambos documentos.
A. La DoD no garantiza satisfacción del cliente si no incluye sus criterios. C. La DoD es un estándar del equipo, no se revisa caso por caso. D. El sponsor no debe resolver un problema de alineación DoD-criterios.
Ante un defecto con causa desconocida, se debe usar el diagrama de Ishikawa para identificar las causas raíz (6M: máquina, método, material, mano de obra, medio, medición).
A. El gráfico de control monitorea variación, no identifica causa. B. Pareto prioriza categorías, pero el defecto ya es conocido. D. La lista de verificación registra cumplimiento de pasos, no identifica por qué falla.
B: el quality management plan es componente del plan para la dirección del proyecto. C: según la segunda impresión del PMBOK 8 (errata), el quality management plan fue agregado como output de Plan Scope Management.
El sistema cumplió las specs técnicas (verificación correcta) pero no satisface la necesidad completa del cliente — falla de validación.
A. No hubo falla de verificación. C. No es falla de QA (procesos). D. El QC detectó el cumplimiento técnico correctamente; la falla es de alcance/validación.
Capacitación en calidad antes de la ejecución = inversión para prevenir defectos = costo de conformidad — prevención.
A/B. Los costos de no conformidad incluyen fallos internos/externos. D. La inspección es otro tipo de costo de conformidad; la capacitación preventiva es prevención.
En ágil, la DoD es un estándar vivo que evoluciona mediante retrospectivas. Actualizarla para incluir pruebas de integración es la acción correcta.
Principio de Pareto: «fugas en junta» (42%) + «deformación de cuerpo» (28%) = 70% de los defectos. Enfocar aquí maximiza el impacto.
El proceso no incluye un paso necesario → hallazgo de QA. Acción: corregir el proceso y gestionar documentos existentes mediante solicitud de cambio.
Los límites de control (UCL/LCL) representan comportamiento estadístico normal (±3 sigma). Superarlos indica variación especial aunque el proceso esté dentro de specs regulatorias.
La ceremonia donde el equipo reflexiona sobre su proceso de trabajo es la Sprint Retrospective.
Tres acciones correctivas sin resultado duradero = el equipo ataca síntomas sin causa raíz. Se requiere análisis de causa raíz formal antes de nuevas acciones.
QA(1) = mejora procesos(C) · QC(2) = inspecciona entregables(D) · Verificación(3) = cumple specs(A) · Validación(4) = satisface necesidad del cliente(B).
La DoD del equipo ágil no incluye pruebas en el entorno de infraestructura real. Actualizarla para incluir pruebas de compatibilidad es la solución correcta.
QA actúa sobre procesos: B — auditar proceso de revisión de código; D — evaluar si el proceso de pruebas de seguridad es adecuado.
A, C, E. Son actividades de QC (inspección de entregables individuales).
El puente aprobó inspección estructural (verificación) pero el ancho es 1,8m en lugar de los 2,2m especificados → falla de validación contra specs acordadas.
Inversión en prevención → menos defectos desde el inicio → reduce el costo de no conformidad. Cada dólar en prevención ahorra múltiples dólares en corrección.
El módulo no refleja la lógica operativa real de triaje — validación con usuarios finales insuficiente. El proceso de validación debe revisarse antes de implementar en los hospitales restantes.
La acumulación de bugs indica gestión ineficiente del backlog. El director debe trabajar con el Product Owner para repriorizar e incluir bugs de mayor impacto en el sprint actual.
Las lecciones aprendidas tienen valor organizacional. Aunque el proyecto cerró, deben documentarse y contribuirse al repositorio organizacional para mejorar proyectos futuros.
En proyectos híbridos, el director debe facilitar la creación de una definición compartida de «terminado» para los puntos de integración.
Kaizen propone mejoras pequeñas e incrementales de forma continua: menor resistencia al cambio y menor disrupción operativa.
Puntos consistentemente cercanos al UCL pero sin superarlo = patrón no aleatorio que requiere investigación (reglas Western Electric).
1. Definir estándares y criterios (B) → 2. Desarrollar quality management plan (D) → 3. Auditorías de QA durante ejecución (E) → 4. Pruebas de QC sobre entregables (A) → 5. Lecciones aprendidas al cierre (C).
Incompatibilidades detectadas durante pruebas antes de la entrega al cliente = costo de no conformidad — fallo interno.
Caso integrado: Digitalización expedientes clínicos, Chile.
El lote 6 superó el límite de calidad (0,8% vs. 0,5% máximo). Primera acción: detener el avance al lote 7 hasta identificar la causa raíz.
Datos fuente incompletos en esa región: documentar como lección aprendida, notificar al Ministerio y gestionar solicitud de cambio para adaptar el proceso de esa región.
Documentar el cambio aprobado en el plan de gestión de calidad y el registro de cambios, aplicando el criterio diferenciado (1,2%) solo a los lotes de esa región.